连绵的阴雨天气，洗刷了这个城市的灰尘。被洗涤过后的阳光威尼斯，与马路对面的老公房比，更加引人注目，小区门口印有“恒盛地产”字样标识的小彩旗在冷风中飘动。
如同这久已不见晴日的天气，对于居住在这片大型社区的众多业主来说，阳光威尼斯并不阳光。
开发商不仅延期交房，而且验房时还发现墙体内保温质量不符合国家规定。接着，又有小区业主发现：开发商擅自修改小区规划。
部分失望至极的业主，以延期交房为由，将开发商—恒盛地产旗下上海意景房地产开发有限公司(以下简称“意景地产”)告上公堂。
第一批状告意景地产的5户家庭已经胜诉。其他业主受其鼓舞，纷纷效仿，再次起诉意景地产。目前，这些官司仍在继续。
然而意景地产的负责人蒋总在接受时代周报记者采访时却把业主的这种行为描述为：“他们(业主们)就是想要点钱。”
交房日期延期半年
业主王强也没想到阳光威尼斯的房子会有这么多麻烦。
根据恒盛地产官方网站，阳光威尼斯位于上海市普陀区中环领地(祁连山(16.71,-0.15,-0.89%)南路金鼎路口)，是个面积达100万平方米的国际化社区，具有20万平方米的社区商业配套，球类场馆、幼儿园、银行、医院、邮局等一应俱全。
恒盛地产宣称，该小区“小高层公寓、院景洋房和别墅，大栋距宽视野，全石材外立面，境界与品质兼备，成为上海西区标志性百万方复合型城邦的标志之作”。阳光威尼斯分四期开发，自2007年11月份第一次开盘，便成为恒盛地产一直标榜的产品。
王强正是看中了阳光威尼斯的“水景住宅”规划蓝图，于2008年1月份，花费近百万元，购置阳光威尼斯四期房屋一套。
与该项目开发商意景地产签订商品房预售合同后，王强按约支付了房款。合同上约定，应在2008年9月15日前交房。但意景地产并未按合同约定的时间交房。“跟开发商交涉了很多次，他们也没有任何解释，就是一直拖着。”王强说。
2008年11月28日，在众多小业主的催告下，意景地产终于作出逾期交房相关赔偿的回复：阳光建华城第三期B块住宅(即阳光威尼斯四期)将于2009年1月15日之前取得“入住许可证”并交房，若逾期，自2009年1月16日起至交房止，我公司将按业主已支付的房款日万分之六的违约金给予赔偿。
此后，王强又陷入漫长的等待中。终于，2009年3月份，王强收到了意景地产发出的入住通知书，以及2008年9月16日起至2009年3月14日期间的逾期交房违约金。
30余业主不满补偿方案
事情发展到这个地步，本应该是个皆大欢喜的结局，但王强又发现了新的问题。
在签订购房合同时，意景地产就曾经承诺交房时将按规定缴纳物业维修基金，取得新建商品房房地产权证。可是在王强收到入住通知书时，意景地产并未遵守“按规定缴纳物业维修基金”的约定。而且意景地产直到去年的6月19日才取得房屋的产权证。
更加糟糕的是，在收房的时候，王强发现所购买的房子有多项不合格。其中最严重的是开发商将本应用在外墙上的保温材料，用在了墙内保温上。在和其他多位业主联合起来，对开发商采取维权行动后，意景地产给出每户业主补偿2000元人民币左右，具体金额按面积计算的决定。
“据我所知，总共有10栋楼涉及内保温问题，但开发商说其中2栋是没有问题的，他们认为有问题的才给予补偿。由于赔偿金额相对实际房屋整改来说太少，有30户左右的业主不满意补偿方案，至今没有去领这个钱。”王强说。
愤怒之极，王强将意景地产告上了法院。根据上海市普陀区人民法院的判决书，2009年10月30日，该法院认为，意景地产应向王强支付逾期办理房地产初始登记、取得房地产权证的违约金，自2009年3月15日起计算至2009年6月19日止，按房款的日万分之二点一计算。
“为节约诉讼成本，这次只起诉了逾期交房问题，对于墙内保温问题，也许会另起诉讼。”王强说。
绿地和会所用地建学校
在阳光威尼斯，利用法律武器解决与开发商纠纷的业主不止王强一人。
“这只是其中一户，就我这里来说，总共有5户委托跟意景地产打官司。而其他提起诉讼的业主，法院那边已经到执行阶段了。”上海跃平律师事务所律师杜跃平透露。
杜跃平提醒购房者：“开发商逾期交房，在社会现阶段出现得比较多。而有些开发商不能主动缴纳维修基金，有很多业主在买房过程中，没有注意这个条款。”
虽然被法院判决败诉，但意景地产方面给出的仍是另外一种说法。“所有逾期交房的事情已经解决了，所有业主都是同样的赔偿标准。如果不一样，那不都得打官司去了。”意景地产负责人蒋总说。
蒋在接受时代周报记者采访时，一再强调“该解决的都已经解决了”。对于阳光威尼斯保温层的燃烧性能技术指标是否符合国家指标的问题，蒋答道，“那个时候还没有明文规定要做保温”。
然而，就在时代周报记者调查这场业主与开发商的官司之时，阳光威尼斯26号、52号业主向记者反映，小区一期住宅楼前原本规划的大片绿地和会所被开发商修改，将变成一所学校。施工过程中产生的噪音，将严重影响其日常生活。
“2000年的时候，我们售楼宣传有些失误，当时确实划了一块地做绿化，现在要在那个位置造学校，就有一些业主拿规划跟售楼宣传不符合闹。最初他们闹，公司有一个后来调走的员工就开玩笑地说：每户赔偿5万元，而公司只答应给每人赔一万元。他们就拿这个事当把柄，非要5万元的赔偿不可。”蒋说。
