首届网络315十大维权新闻人物谈维权

　　“接受党的教育多年，为人民服务是我维权的原动力。”对于底层生活身受心知的他说。

　　在天性良知的驱使下，也在舆论的推动下，戴元龙走向了本职工作之余维权的漫漫长路。

　　维权不能太“较真”

　　电信行业这些年的进步，与戴元龙、王海这样一批维权者的努力是分不开的。正是他们这种权利意识的张扬，体现出了权利对权力的驯服。

　　不过戴元龙还是有点“异类”。“我跟其他维权人物不一样的，”戴元龙说，“其他维权人物多是去跟一些超市、个体老板等的侵权行为叫板，而我挑战的是电信、银行、供电等垄断行业及相关企业的乱收费问题，多起诉讼是全国首例。”

　　戴元龙说，“挑战这些垄断行业的企业，维护权益，心态要平和，不能太严肃，更不能太较真。”

　　“当初我第一次在莆田状告移动公司胜诉时，本地报纸也做了采访，可是后来稿件不明就里地在上版的头天晚上被撤掉了，这些垄断企业的公关手段像一只无形的手，是无处不在的。”戴元龙嘿嘿一乐，“不过电信行业好多问题都是历史原因造成的，也是中国由计划经济向市场经济转型所难以避免的。好多现存问题的解决也不能一蹴而就。所以维权要依法维权，理性维权，要保证社会和谐。”

　　和垄断企业相比，自身力量是相当单薄的，戴元龙希望能够通过自己的努力，达成社会互动，从而调动政府这个“裁判者”的积极性，共同促进社会和谐进步。

　　剑指医院停车场乱收费

　　近些年，医药医疗方面的问题已经成为消费者投诉的重点和热点。可能大家还没意识到，国有医院停车场的收费也未必合法。戴元龙通过本刊表示，2009年他维权剑指国有医院停车场乱收费问题。

　　他说：“目前，大部分省地市的直属医院都是国家划拨土地兴建的，土地都归国家所有。然而相关医院设立的停车场并未取得政府相关部门的规划许可，也没有相关停车场运营的营业执照，而收取的停车场费用没有上缴有关国有资产管理部门，这笔费用现在是‘下落不明’。”

　　“前阵子我去医院看病，把车停在了某个地方，这个地方没有指示牌说不能停车，结果就诊完毕发现车没了！找了半天，后来才知晓是被医院的保安挪到了门诊大楼前的停车场。没有政府相关部门的许可，这个停车场根本没有收费权，至于移动权，那就更没有了。”戴元龙说，“停车场给我开具了自制的收据，不是正规的票据，也没给我税务部门的正规发票。对此我已经在当地工商部门进行了投诉。”

　　戴元龙说，这类现象在全国各地的国有医院都不同程度地存在着。“这是我今年维权的重点。”他笑眯眯地说。（实习记者 惠吉华）

　　邱宝昌：现实维权环境仍需净化

　　赵玲，一位正值花季的美丽少女，在青春浪漫的年代里却遭遇到了谁也意想不到的厄运。那是2000年5月，她刚刚参加完高考，一心想报考警校，但眼睛有些近视的她很担心不符合录取条件。恰巧牡丹江机车厂医院在她学校门口散发“OK镜近视疗法”广告，声称“成功率95％以上”。赵玲动心了，家里为她花2800元钱到该医院配了一副OK镜。她按医院操作说明配戴过几次后，视力不仅没有恢复，反而感到眼睛疼。配戴几个月后，赵玲右眼感染了绿脓杆菌。在医生的全力救治下，赵玲的右眼保住了，却落下了虹膜囊肿、眼角膜白斑等后遗症，右眼失去了视力。为了给女儿讨个说法，赵玲的母亲郑丽华将牡丹江机车厂医院告上法庭。但医院说，此案是医疗纠纷，应通过医疗事故鉴定确定责任。

　　一个偶然的机会，郑丽华通过中消协认识了邱宝昌律师。邱宝昌仔细分析后认为，这个医疗诉讼的难度很大，做鉴定确定医院责任有很大风险，但在当时医疗纠纷不做鉴定就可能承担败诉的后果。他断定：“此案是医疗器械不合格造成的，应该属于产品质量纠纷。”医疗纠纷中涉及产品质量问题？这是当时很少有人想过的。一审的结果应验了邱宝昌的判断，由于不同意做医疗事故鉴定，法院判赵玲败诉。出于信任，赵玲和母亲请邱宝昌做代理人提起上诉。

　　经过深入细致的调查，邱宝昌律师找到了问题的根源：OK镜属于植入器械，直接与角膜接触，因此对每个病人都要用很多仪器精密测算，量体裁衣一样配制适合于个体的OK镜。但赵玲右眼配戴的OK镜表面突出，其突出部分与赵玲的右眼损伤部位正好吻合，赵玲的右眼角膜是被OK镜片磨破后，让病菌趁虚而入引发眼球溃烂感染的。而且，他在调查中还发现，医院在产品产地以及广告方面也存在着多个违法之处。

　　最终牡丹江市中院撤销一审判决，改判医院赔偿赵玲医疗费、残疾赔偿金等共计近10万元。

　　当许多家庭对为固定电话支付月租费习以为常时，邱宝昌明确指出电话月租费和初装费一样，都是一种计划经济体制下的产物，实际上是消费者为本应由电信行业承担的经营成本埋了单，它的存在损害了消费者的公平交易权。

　　当听说有人提出北京取消公交月票的建议时，他明确表示反对，认为只可以改变月票的形式，因为月票对低收入人群和特殊人群是很重要的，而公共政策的出台要多考虑低收入者的利益。

　　在银行卡收费制度出台后，某银行发出对老卡用户收费的告示，他依据《合同法》和《消法》仗义执言：“对老卡用户收取年费的行为是不合法的。”

　　对广大商家打出的“谢绝自带酒水”的禁令，他更多强调消费者的选择权。

　　邱宝昌始终认为，维护消费者的合法权益是全社会的共同责任。十余年来，全国各地向他求助的消费者不计其数，他也一直坚持义务为消费者提供帮助，代理消费维权案件数百起，义务为消费者提供咨询数千次。从食品安全、手机漫游、谢绝消费者自带酒水、宾馆过12点钟收费，到小灵通转市、电脑黑屏、火车票价、明星代言等等社会热点问题，他总是试着对各种社会现象加以法律视角的解读，为着消费者的权利而奔走呼号，为了社会法律和制度的进步坚持不懈。