1992年的标准比1988年的标准更受企业“欢迎”
苏泊尔出现“问题炊具”，很大可能性缘于不锈钢炊具国标的混乱，或者是不锈钢炊具标准的倒退。1988年和1992年出台的两个关于不锈钢炊具标准，后者显然比前者更宽松，更受企业“欢迎”。
昨天，苏泊尔企业部公关主管张丽萍向本报记者表示，苏泊尔已经向哈尔滨市工商局道外分局提出复检申请，对方已经受理，现正在等待复检结果。
无论结果如何，影响已不可避免，不少渠道商纷纷下架苏泊尔“嫌疑”产品。
重金属“锰”之惑
张丽萍告诉本报记者，哈尔滨工商局道外分局认为苏泊尔部分产品不合格，苏泊尔已将所有涉及的产品交给国家权威机构检测，10月13日得到的结论是合格；“前两天，我们已向哈尔滨工商局道外分局提出异议，申请对所涉及的产品进行复检。目前正在等待结论。”
“哈尔滨工商局道外分局也认为苏泊尔的产品所有卫生安全理化数据都是符合指标的。”张丽萍说，“双方不一致的地方在于材质，哈尔滨工商局道外分局认为我们的材质不合格。”
她接着表示：“这一点是有争议的。哈方的依据是1988年的标准，而我们依据的是1992年的标准。”苏泊尔已经向国家卫生部等有关监管部门和中国五金制品协会反映该情况。
对于外界质疑苏泊尔部分不锈钢炊具锰含量超标一事，张丽萍说，无论是1988年标准还是1992年标准都没有提出关于锰的指标要求。
据国家1988年颁布的《不锈钢食具容器卫生标准》(GB9684-1988)，“各种存放食品的容器和食品加工机械应选用奥氏体不锈钢(1Cr18Ni9Ti,0Cr19Ni9,1Cr18Ni9)”。而依据原国家轻工业部1992年批准的相关不锈钢器皿的标准提出“规定材料应选用1Cr18Ni9Ti、0Cr19Ni9两种材质或性能不低于这两种材质的其他牌号”。
南京工业大学材料科学与工程学院副教授丁毅昨天在接受本报记者采访时表示，1Cr18Ni9目前已经很少使用了，1Cr18Ni9Ti业内俗称“321”，0Cr19Ni9俗称“304”。如果按照1992年标准即选用321、304或性能不低于它们的材质，那么含锰的不锈钢必然就不符合1988年标准。
丁毅解释说，不锈钢的性能一般指耐腐蚀性，而锰比镍的耐腐蚀性差，304的镍含量为8%~10%，而201的镍含量会低于这一比例。
国家标准或存滞后
但是，丁毅同时认为，不锈钢炊具业发展很快，新材质不断涌现，国家的标准已滞后于现实需要。“从全球范围看，镍是稀缺、宝贵的资源，所以要节约，锰代镍是趋势。”
“在对耐腐蚀性要求比较苛刻的情况下，还是要用304或321的材质，比如，耐高温的烤锅、长期存放食品的器具。”丁毅说，但普通的锅碗瓢盆用201的材质已经可以满足需要，而且比较便宜。
“国家的标准也应该要跟上行业变化，在满足使用条件的基础上，节约资源；同时统一各方面的标准，避免相互冲突。”丁毅说。
而对苏泊尔来说，关键是对消费者诚信，如实地在产品上标明使用何种材质。丁毅说：“因为消费者并不愿意以304材质的价钱来买201材质的产品。”
另一家中国不锈钢炊具龙头企业的国内销售负责人在接受本报记者采访时则认为，上文提及的1988年标准为强制性标准，具有法律效力，不管是否过时“都不可逾越”。“压力锅的标准也有很多跟不上的地方，我们也只能严格执行。标准过时是一种现象，行业协会也在推动行业标准的修订，但1988年的标准必须遵守。”
背后的利益
“不是说含锰的不锈钢就不能用，国家标准对锰、镍、铬的含量有限定。”上述不锈钢炊具龙头企业相关负责人表示。
“像广东省潮州市生产的不少不锈钢炊具很便宜，许多都是使用201材质的。我们不敢用，因201含锰太高，304最好，430也可以。”上述人士透露。这也意味着，在价格低廉的不锈钢炊具中普遍存在着此次让苏泊尔引火上身的锰。
他认为：“苏泊尔还是为了追求利润最大化，它是上市公司，有业绩增长压力。”不锈钢炊具行业现在竞争激烈，一些中小企业将价格定得很低，行业的平均毛利率在下降，苏泊尔既要抢份额又要保持利润增长，为了降低成本，材料是最直接的。“不过，此事还没有结论，我们关注国家权威机构最终的检测结果。”
本报记者留意到，此次苏泊尔被指不合格的81个型号的产品都是单价在200元以下的不锈钢炊具。但本报记者在炊具市场简单调查发现，不少品牌炊具，均有很多200元以下的产品。
