反对
实是因噎废食
制造心理压力
在对贫困大学生帮扶体系和措施仍不尽完备的当下，因贫困大学生的不良行为便中止对其进行社会资助无疑是因噎废食。
首先，我们需要搞清楚的是，不论是贫困生还是非贫困生，抽烟和高档消费都是不提倡的。用这样的规定来“限制”贫困生，是不是我们的其他在校大学生就可以抽烟喝酒、大手大脚消费，在校老师就可以铺张浪费？
其次，贫困生不能进行正常的物质消费，是造成贫困生心理压力的一个重要原因。因为我贫困，所以我不能像其他人一样消费，穿最简单的，吃最便宜的，久而久之，是不是会让贫困生自卑自闭的心理相应而生，让他们成为心理贫困、学业贫困的“多困生”？
最后，对于贫困生的抽烟和非合理的消费，学校考虑更多的应该是如何正确教育他们，而不是简单粗暴地根据少数决策者拍脑袋的思维方式，仅仅通过同学之间匿名或书面的“反映”，主观臆断或道听途说，就轻易地剥夺了贫困生受助的权利。再者，当贫困生无时不刻在老师与同学们“监控”之中，猜忌、怀疑是不是会影响学生之间、师生之间的和谐融洽？是不是会伤害到贫困生的尊严？
总之，高校不能忘记了职责所在，将贫困生抽烟和高等消费简单看成是其个人原因。学校在帮助贫困生时，不能仅仅停留在物质帮扶上，更多的是要在心理上、精神上给予引导和帮扶，让他们树立正确的人生观、价值观，促进知识的完善和人格的健全，而后者显得更为重要。
蒋志平
与抽烟无关
与烟价有关
“有抽烟、酗酒、赌博等不良习气者”不能认定为贫困生，这事颇有几分让人难以琢磨，“抽烟者”真的不应该认定为贫困生吗？
我的答案是否定的。首先，我认为，有关贫困生认定的问题，主要应当作事实评价——也就是一个人家庭是否真正贫困的问题，而不应当过多地作道德评价——一个人道德上是否低下，当然，一些道德问题可能会影响到事实评价，比如说一个人经常赌博，他既有钱参与赌博，那也谈不上什么贫困。而有关抽烟的问题，就是作道德评价也不公正，更遑论以此作事实评价，而影响到贫困生的认定了。
况且，抽烟本身就不能认定为“不良习气”。抽烟是法律并不禁止的行为，大学生作为成年人，他具有行为能力和责任能力，他当然有权决定是否抽烟。如果说抽烟是“不良习气”，全国总共有3.56亿烟民，难道他们都染有“不良习气”吗？这个结论显然是荒唐的。那么，我们怎么说抽烟者是“不良习气者”，进而不认定他们是贫困生呢？
而且，抽烟与家庭经济困难也不是绝对的反比关系，用抽烟来衡量一个人是否贫困生并不公平。因为，就烟本身而言，有好有差，有价格贵有价格便宜的差别。如果一个学生家庭就有抽烟的习俗和传统，他抽那种价格便宜的烟，凭什么就不能认定他为贫困生呢？说到底，贫困生资格认定与抽烟应当无关，而与烟价格的高低有关，因为价格高的烟才会影响到对一个学生家庭经济状况的评价。
最后，有关贫困生认定问题，标准固然重要，但比标准更重要的是，程序上的公平、公开和公正，舍此，则不可能真正让人信服。
杨涛
-观察
评定标准的贫困
抽烟、酗酒、赌博，确实是不良习惯，应予以纠正。大学生抽烟，新生中就已经具有某种普遍性，可见并非大学生新养成的习惯。一根烟，就剥夺一个学生享受贫困生补贴的资格，这显然有悖资助的本意。至于酗酒和赌博，我倒坚信真正的贫困生是不易沾染这种习气的。
高档消费现象，这个最有争议。我的一个学生，喜欢摄影，购置了摄像器材，因而失去了参评贫困生资格。后来我得知，这个学生的器材是其亲戚资助的，其家庭真的困难，只是亲戚看到孩子确实喜欢摄影，帮着购置了器材。假定我们以貌取人，看你不像穷人就取消贫困生评选资格，是不是太可笑了一点？实际上，完全可以取消贫困生评定，以免伤害学生的自尊心，改由奖学金的形式发放。不管是谁，要获得国家的资助，靠的是努力拼搏，而不是自报家产，不是靠学校弄几条僵化的条条框框。
刘海明
