2010年10月下旬，“蒙牛员工雇佣公关公司攻击伊利”事件沸沸扬扬。这是一起典型的以网络“发帖”为手段，利用“网络打手”实施“恶意营销”的案例。而在网络公关产业中，利益纠葛之下的“发帖”不过是灰色硬币的一面，其另一面是利益驱使之下的“删帖”。中国质量万里行记者调查发现，网络“删帖”背后同样是一条灰色的利益链。而无论是“删帖”还是“发帖”，恶意的网络公关对于中国网络的消费环境和舆论环境都是巨大的伤害。

　　“新华社”要求删帖：从是不从？
　　2009年8月11日，新华网上登出了一篇题为《珠海：“中国空调能效标志第一案”被法院受理》的新闻报道，报道随后被中国网、人民网等多家网站转载。至此，广东美的商用空调设备有限公司（以下简称“美的公司”）涉嫌假冒国家能效标志，被消费者告上法庭一事，集中进入了公众的视线，轰动一时。然而，几天后，该文作者——新华社记者蔡国兆在搜索自己的文章时意外地发现，这篇文章在大多数网站销声匿迹了。

　　“除了新华网和一些小网站外，在中国网等大网站上，我的文章就只剩下一个题目。要么点不开，就是点开了，里面也没内容。”蔡国兆在接受记者采访时，表示很困惑。“新华社在撤稿子方面是很严格的。如果报道本身出了错，新华网自己会撤掉，并且会通知作者。”他说，“但是，我没有接到任何通知，新华网上也保留着那篇报道，怎么其他网站说撤就撤了？”这一按正常程序“不可能出现的情况”，如今出现在蔡国兆身上，令他倍感蹊跷。“我估计是有人找了关系，弄得我有点晕。”蔡国兆坦言。

　　中国质量万里行记者随后联系了曾撤掉这篇报道的中国网，谁想中国网有关负责人的答复，更加出人意料。据中国网称，8月13日，该网站曾经接到过一份盖有“新华社”公章的传真函，函中要求中国网删除其转载的蔡国兆的报道。并且，据中国网透露，接到此函文的网站“不止一家”。于是，应“新华社”的要求，多数接函网站将蔡国兆的报道“及时清除”。

　　新华社是否曾以传真函的形式要求各网站撤掉蔡国兆的报道？记者就此向新华通讯社秘书处致电核实。新华社秘书处的工作人员明确表示，新华社的每笔函件都有相关记录，经查实，去年没有针对有关“空调”的报道发出过任何函件；并且，传真上所盖的“公章”样式，与真实的新华社公章不符。因此新华社秘书处肯定地表示，那份“花落多家”的“新华社”传真函“无疑是伪造的”。

　　“谁的胆子那么大，敢伪造新华社的函件？”对这一“新华社函件造假门”，普通公众也许尚觉诧异，但在资深网络公关策划刘军（化名）看来，幕后的造假者一望便知。

　　“从行业经验看，这番造假的最大嫌疑人应该是美的公司委托的网络公关。”刘军在接受本报的电话采访时，亮明了自己的判断。据刘军介绍，如今企业可以借助网络公关的运作来“删除网上负面信息”，这在行业内部早已不是秘密。

　　在刘军看来，虽然网络公关的活动多少与“灰色”撇不开干系，但公然以“新华社”的名义欺骗网站管理者，在他的职业生涯中也是头一次听说。这让他不禁慨叹：“这部分人胆子也太大了，已经越过了底线。”

　　那么，当一份自称是“新华社”的删帖函放在你面前，你选择从是不从呢？显然，蔡国兆的报道几乎在一夜之间退出大众的视线，说明不少网站已经用行动给出了肯定的答复。

　　对于上述网站的“及时行动”，资深网管兼知名博主“边民”不以为然。他认为，一个正常的媒体人按理说不会不经核实程序，就删除在自己的平台上发布的任何信息。“就算新华社有强大的官方背景，但它毕竟不是政府公权力机关。伪造新华社函件，是网络公关公司的喜剧；但对转载网站来说，一个电话就可以核实的事情，举手之劳而不为，则是悲剧。既令同行侧目，也令公众失望。”

　　同样的现象，刘军却有不同的看法。他告诉记者，互联网业内其实不乏明眼人，一张伪造的“新华社”函想瞒过他们的眼睛，没有想象中那么容易。“据我了解，部分网管应该有能力判断此举是某公关公司所为，至少我知道有的网站就直接咨询了新华社，得到了否定的答复。”他说，“但是，对一部分网站来说，照办来自始发网站的删帖要求，显然比较简单省事；对另一部分网站来说，谁会跟客户过不去，跟自己的广告费过不去呢？大家心照不宣。”

　　刘军的后半句话，暗示了蔡国兆的报道被删，除了因接函网站的疏忽而遭蒙蔽外，似乎另有隐情。而记者深入调查后发现，一张假冒的“新华社”删帖函，点开的是一幅远比其表面复杂的网络公关乱象图。