看来，企业眼中的“负面信息”，只要在正规网站的管理者看来“真实合法”，就注定了其“删帖”要求在网站编辑这关“凶多吉少”。而从程序上说，“边民”坦言，他迄今为止还未碰到哪家网络公关公司，能够提交齐备手续文件要求删帖的，“不是缺这就是缺那”。因此至少在他手上，还没有“被公关”的成功案例。

　　在正当途径难以走通的情况下，网络公关的“删帖”许诺将怎样兑现？答案似乎不言自明。记者从网站管理者口中了解到，现实中确有大批网络公关，为达到“删帖”的目的而选择游走在黑与白的边缘。

　　据“牧沐”介绍，正当删帖途径向网络公关宣告的“此路不通”，并未遏制住它们的公关触角。长期以来，“删帖”的要求依然被源源不断地送到凯迪网络的编辑们手中，多半情形下都是公开或隐藏的公关公司所为。“牧沐”还透露，2010年11月11日，有家网络公关公司甚至公然将自己有能力从百度贴吧、天涯社区等地“删帖”的广告，发到了凯迪的互动社区上。“还留下了QQ号、手机号等多种联系方式，可见有多猖獗。”谈到此事，“牧沐”气愤中不乏无奈与担忧。

　　对于这类网络公关公司究竟如何运作“删帖”，胡彬和“牧沐”两位总编心里都“门儿清”。他们指出，网络公关并无“神通”，不过是多数躲在暗处，或是冒充“受害”的当事单位或当事人与网站联系，指称网站登载的信息属“诽谤谣言”，要求删除；或是直接与在线编辑联系，以删一帖多少钱为诱饵，试图“收买”值班编辑；权势大一点的公关，可能会直接找有执法权的行政部门，指令网站“删帖”；最恶劣的手段是“黑客入侵”，靠技术手段窃取发帖当事人或值班编辑的工作密码，直接修改或删除信息。

　　上述种种运作手段暗示，“删除负面信息”在很大程度上是网络公关的一门“灰色生意”。因此其在遇到管理正规、技术强悍的网站时，容易无功而返。据“牧沐”介绍，凯迪网络对声称自己是“受害者”的删帖要求，都会比照函件的来源地与事发地，“若二者不符，通常就是所谓的网络公关在运作。”胡彬也介绍，“收买”值班编辑在正规网站那里，很难行得通。“因为正规的网站都有自动生成的管理日志，如发现异常删帖，肯定会追根求源，删除的信息也很容易恢复。”他说。

　　那么，在网络公关“十八般武艺”皆失灵的情况下，社会科学院信息化研究中心秘书长兼《互联网周刊》主编姜奇平指出，其运作手段由“灰色”走向“黑色”，就有了一定必然性。而伪造“新华社”函一事，之所以被受访的业内人士普遍认为最有可能是网络公关所为，也是因为此举是在它们的既定思路上“更进了一步”。

　　资深网管兼著名网友“北风”告诉记者，他在金羊网和网易工作期间，也曾接到大量的“删帖”要求，但公关公司的要求他“一概不理”。“遇到网站始终不配合的情况，公关公司的‘删帖’承诺就无把握实现，这就驱使它们不得不以冒充‘始发单位’的名义造假。”他说，“因为网站与始发媒体在签署供稿协议时，一般会承诺无条件地删除其指定信息。因此始发网站的删稿要求，转载网站一般是会配合的。”而造假者正抓住了这一点。