律师兼学者张兴与朝阳交通支队呼家楼大队关于“尾号限行”的行政诉讼，昨日在朝阳法院开庭。张兴在庭后表示，希望通过此案，引起有关部门对“尾号限行”合法性问题的反思。

　　旁听席座无虚席

　　因违反尾号限行规定，张兴被罚款100元，在交纳罚款后，张兴认为处罚没有法律依据，将交通队告上法院。

　　庭审定于昨日上午9时开始。但8时20分许，记者得知，旁听席的十几个座位已被坐满。法院有关方面表示，旁听者大多为交通队人士。

　　张兴与两名代理人昨日均到庭。张兴称，今年1月13日下午4时许，他驾车在东三环光华路出口驶出主路时，被交警拦住告知违反限行通告，并做出处罚决定，次日他缴纳了100元罚款。

　　张兴认为交警处罚没有法律依据，要求撤销对他的处罚决定。交通队则在答辩状中称，张兴违反“按照尾号限制通行规定”，处罚合法。

　　希望引起有关部门反思

　　“我们表达了自己的意思。”庭审共进行了两个多小时。庭后张兴介绍，此次庭审已走完所有诉讼程序，希望通过此案，引起有关部门对“尾号限行”合法性问题的反思。

　　■ 焦点

　　1 如何解读道交法“限制通行”？

　　交通队答辩状称，张兴驾驶当天“尾号限行”车辆行驶的行为，违反“道路交通安全法”第三十九条、“北京市政府关于实施交通管理措施的通告”及“北京市公安交通管理局关于机动车按车牌尾号停驶一天的公告”。交通队对张兴处100元罚款合法。

　　根据“道路交通安全法”第三十九条规定：公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。

　　但张兴表示，“道交法”第三十九条所规定的“限制通行”，从时间上说是暂时或短期措施，采取措施主体应为公安机关交通管理部门，而不是其他政府部门或者地方政府自身；而且采取措施是根据当时的具体情况酌情决定，而不是事前数月做出规定。

　　他认为，在此案中按车牌号码限行的措施不是临时性的，不是由公安机关交通管理部门自主采取的，不是根据具体情况酌情决定的，不能以该条规定作为措施合法性的根据。

　　2 “限行通告”能否当处罚依据？

　　庭审时，张兴表示，“北京市政府关于实施交通管理措施的通告”不是规章，不能作为行政处罚的依据。

　　对此，交通队答辩状未直接作出直接说明。但交通队答辩状表示在对张兴作出处罚前，已告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的陈述和申辩权利。张兴没有提出陈述和申辩，并当场在处罚决定书上确认签名。

　　因此交通队对张兴的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法。

　　■ 对话

　　张兴：解决拥堵应确保政策合法

　　昨日下午，张兴在供职的律师事务所内接受了记者采访，他表示，希望有关部门在解决交通拥堵的同时确保政策的合法性。

　　新京报：在没有出现被罚这件事之前，你对“尾号限行”怎么看？

　　张兴：其实被罚之前就有看法，为缓解城市拥堵，这种限行的出发点和意愿我们可以理解，但这种处罚措施是一种典型的管制性征收，是对财产权的限制，就像买房也不能规定每周只能住五天吧。何况机动车不是摆设，是应该在路面上行驶的，我们当初取得机动车登记，拿到牌照，并没有限制什么时间不能上路。

　　新京报：被罚那天为什么当时就在处罚决定书上签字了？

　　张兴：那天外出办事比较急，又赶上限行尾号刚被轮换过，直到看见前边交警已经拦下几个人后，才意识到我的车在当天是被限行的。我觉得当时向交警也解释不清楚，而且对方执行公务应该配合，就签字并在第二天交了罚款。

　　新京报：后来怎么想到要诉讼的。

　　张兴：被罚后只是觉得对方处罚依据不充分，直到4月说尾号限行措施要继续实施，我觉得这不行，才开始打这场官司。

　　新京报：除了想胜诉以外，还希望通过诉讼达到什么样的目的？

　　张兴：希望有关部门在解决交通拥堵的同时确保政策的合法性，并能够对此有所反思。除了限行外，我们也可以运用市场机制来解决交通拥堵问题，比如提高停车费，收取高额燃油附加税等，当然还可以研究其他方法，但应当坚持：合法、效率。