患者在签字（资料片）
是面临见死不救的指责，还是面对强行手术的争议？日前，广州一家医院选择了后者。12月3日早晨，一名孕妇临产时出现胎盘早剥症状，情况危急，必须做剖宫产手术挽救生命，然而孕妇坚决拒绝签字。最终，医生征得其家人同意后，强行为其进行手术。孩子出生后很快夭折，孕妇目前情况稳定，但还不知道孩子夭折的消息。对于医院的处置，家属表示已经很满意。这一事件让人一下子想起3年前轰动全国的“肖志军”案件，因为自称丈夫的他拒绝签字，令母子两人一尸两命。 患者的签字权与医生处置权之争，再度引发激辩。
医院形式上违法
处置没有不妥当
“孕妇明确表示不手术且没有签字，医院强行手术，从形式上讲，医院违反了《医疗机构管理条例》第三十三条规定，是违法的。”昨天，北京中医药大学卫生法学教授卓小勤这样说道。“不过医院仅是形式上的违法，它的处置是一个合法处置，没有不妥当。”
卓小勤告诉记者，胎盘早剥会阻断胎儿和母体的联系，导致胎儿缺氧，随之胎儿会出现窘迫可能导致死产，在这种情况下，必须进行剖宫产，才能保存胎儿和母亲两条性命。所以当时医院决定采取手术是没有问题的。
“患者不同意手术医院强行进行，这的确违反了条例。但是我认为院方的处置，也很合法。”卓小勤说，在临床上尤其是在紧急手术的情况下，医生需要区分患者的“真实意思”和“形式意思”。“她形式上是拒绝，但是不是真的反对？她真的就不要自己和孩子的命了吗？”
卓小勤表示，患者签署手术知情同意书，知情是前提，他们在知情的情况下才能做出同意还是不同意的决定。“但是，对一个不懂医的患者来说，让他们完全知情是很困难的，尤其是在时间非常紧迫的情况下，短时间内可能劝说不成功，那么是不是就非要等着签字，错过治疗时机？病人的想法是不希望自己和孩子死亡的，在这种情况下，医院代替患者做决定，是符合患者利益的，这也和立法宗旨相符合。立法宗旨不就是保护患者的利益和就医安全吗？所以医院的做法没有不妥当。”
对于医院的强行剖宫之举，省城不少医生担心广州这家医院会成为被告，对此，卓小勤表示，医院虽形式违法，但做法符合民法通则里的紧急避险原则，不承担法律责任。
卓小勤认为，广州孕妇所产之子之所以死亡，主要还是因为胎盘早剥造成的宫内窒息死亡，和医院的手术没有关系。医院的做法符合民法通则里面的紧急避险原则。“紧急避险的构成有4个条件：险情是真实发生的、目的是为了避免他人生命安全和财产受到危险和损害、当时没有更好的方法避险、应以较小的损失挽救较大的利益。看本案医院的做法，完全符合这四条。”
但也有人士分析，医院这么做，毕竟是违背了产妇本人的意愿，无论是母子都安好还是婴儿没保住抑或者产妇本人留下后遗症，哪种结果下，医院都有成为被告的风险，虽然出发点是为了救命，虽然从道义上应该支持。