7月中旬的一场大雨后，四川成都“校园春天”小区原来距离就很近的两栋楼房居然微微倾斜，靠在了一起。业主称肇事者是隔壁小区“德馨苑”，因为开挖基坑，影响了“校园春天”小区楼房的稳定性。围绕楼房倾斜原因的鉴定和经济补偿两个焦点，“德馨苑”的开发商和“校园春天”的业主分歧明显。由于缺乏现成的解决方案，对这起被网友称为成都“楼歪歪”的事件，双方只能一步步摸索出路。
事发后，“德馨苑”项目施工方曾经委托西南勘察院对此进行安全鉴定，可惜鉴定结果并没有认定“德馨苑”方责任的大小，反而认为主要是“校园春天”小区自己没有把排水工作做到位。之后，业主又与“德馨苑”方进行了N次“会谈”，但谈判结果并不容易。业主们目前所能做的，是阻止“德馨苑”方进一步施工，以拖延其工期增加其损失为自己添加博弈的砝码。但这些维权手段毕竟都是权宜之计，“楼歪歪”能否被妥善安置，业主们直接或间接的损失能否如愿获得补偿，结果未必乐观。
有前车之鉴。上海“楼脆脆” 的倒下曾震惊全国，按说，业主们借助其巨大的负面影响来为自己维权，不失为一种很现实的策略。可事实上，原地重建的诉求被开发商拒绝，获取惩罚性赔偿的请求也被相关部门忽视，即便是他们拿出了“杀手锏”——到市政府门前“散步”，赢来的也只是“一次让市级政府面对面地了解业主的诉求”的机会而已(《南方周末》8月6日)。“楼脆脆”被拆除时，部分业主身穿自发统一印制了抗议口号的T恤到现场“保护证据”，但最后房屋的尸体还是化为乌有。
从上海“楼脆脆”到成都“楼歪歪”，公众见识了中国房产开发商们生产出的这些极端产品，更领略和体会了业主们维权的艰辛和苦涩——关于鉴定机构的选择，他们很少能占到主动，而责任方推荐的鉴定机构，很难逃脱与责任方利益纠结的嫌疑；关于对责任方惩罚性赔偿的获取，法律上又存在无数盲区。在维权的艰难诉求中，业主们唯一依靠的似乎只有舆论，舆论并不是一块永不融化的坚冰，在极端个案触发的时候，媒体倾注热情关注，但走马观花的新闻议题，恐怕不及深入又已匆匆路过。
无论是“楼脆脆”还是“楼歪歪”，它们终归还有吸引媒体眼球的能量。对于那些更多远离媒体视野的房屋质量问题，业主们恐怕只能自认倒霉。因为现今相关部门制定的房屋质量标准偏低，只要不影响整体使用，许多有瑕疵的房子会被认为是合格的。所以，尽管近几年房屋投诉一直是消费者投诉的热点问题，但胜诉的成功率极低。
谁都知道房子不是普通商品，对于安分守己的公众来讲，所有的积蓄都贡献给了房子，每个月的房贷几乎花完了所有的工资。如果它是一份称心的商品，我们愿意承受这份甜蜜的负担，可一旦它出了问题呢？我们会不会有天塌的感觉？更可怕的是，出了问题受了损失，我们还只能像困兽一样挣扎在一张网中，不知该如何冲出去有效维护自己的权益。