日前，两名深圳残疾人士欲搭深航班机从北京飞深圳，在首都机场被深航经理以“万一出事无法担责”为由要求改签，在这两名旅客签下免责协议后深航允许其登机。29日，深航回应称要求旅客改签是由于飞机机型限制和出于安全考虑。(12月30日《新京报》)

　　深航之所以这样做，并非“胡来”，而是有法律依据的。《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第三十四条规定：无成人陪伴儿童、病残旅客、孕妇、盲人、聋人或犯人等特殊旅客，只有在符合承运人(航空公司)规定的条件下经承运人预先同意并在必要时做出安排后方予载运。《残疾人航空运输办法(试行)》第二章第八条规定：当承运人因安全等原因拒绝为具备乘机条件的残疾人提供运输时，应向其说明拒绝的理由。具备乘机条件的残疾人要求提供书面解释的，承运人应在拒绝运输之后10日内提供。

　　这些行业法规基本上具有保护行业利益的功能，甚至就是行业最高主管部门制定的，或者是起草者。针对行业法规的诟病，有观点认为，一些行业性法规草案，由行业主管部门甚至某些垄断企业起草，内容重权利、轻义务，对他人违法处罚的规定多，对自己不履行义务该受何种处罚却语焉不详，人大审议时又限于时间等因素，即使做些修改，也难以摆脱“行业立法”色彩。这样的法规实施后，极易造成权利义务不对等，引发消费纠纷，损害社会和谐。尤其在“开门立法”还没有打开的数年前，行业法规基本上是“闭门造车”，难免会穿上行业利益的“花褂子”。开门立法也就是最近几年的事，很多“闭门造车”的行业法规延用至今。

　　签“生死状”，深航“让责任飞”；签“生死状”，行业法规“让责任飞”。其实，从深航要求残疾人改签，再到签订“生死状”，暴露的不仅是深航人性化的缺失，更是行业法规本身的残缺与冷漠。社会舆论不能仅针对深航，更应剑指过时的行业法规。垄断国企的高收入“合法合规”，有人质疑：收入的“合规”是不是符合其行规？收入的“合法”是否也符合其行业法规？宾馆饭店业“12点退房”的行规，虽未上升到“行业法规”的高度，但已成为“行业惯例”。“谢绝自带酒水”也是行规，公众不禁要问：有多少行规把公平正义“灌醉”？有多少行规把市场秩序“灌醉”？又有多少行规霸王式“自斟自饮”？　　　　　　　

　　□王旭东