据中国之声《新闻纵横》8时20分报道，朋友汇来的1500元变成1492.5元，再汇来800元，又变成了796元。广州律师邓启文一怒之下，将银行送上了被告席。他认为，银行擅自从收款人账户扣除手续费属典型的“霸王条款”。近日，邓启文从广州市天河区法院拿到了开庭传票。

　　法院立案后不久，邓启文收到了农行的电话，对方解释称，他的朋友是通过ATM汇款，而ATM只接收 100元面值的钞票，所以无法扣取汇款人手续费，只能从汇款额中扣取。对此，银行在ATM机上已经提示，农行希望他能撤诉。

　　但邓启文认为，农行的提示只是针对汇款人，并不针对收款人，这样的提示只是银行和汇款人之间达成的协议，就算汇款人同意了，也不代表银行就可以扣收款人的钱。案情分析，我们马上连线中国政法大学教授洪道德。

　　主持人：我们在案件当中看到，原告认为，银行擅自从收款人的帐户当中扣除手续费属于典型的霸王条款，您怎么看？

　　洪道德：我基本上同意原告的意见，因为说霸王条款的意思就是说他不经过当事人的同意，或者说他设置这个条款逼着当事人不得不接受，这样的情况下不平等就是霸王条款。从本案刚才介绍的案情来看，确确实实甚至连经过原告，就是收款人的同意这一条都没有做到，很典型的是霸王条款。这点我同意这个意见。

　　主持人：我们看到银行的解释是一方面ATM机没有办法接收小额面值的钞票，第二方面银行在ATM机上已经做出了提示，您认为他们两条解释站得住脚吗？

　　洪道德：根本站不住脚，最简单的道理就在于，收款人并没有得到银行ATM机汇款的服务。这个服务完全是为汇款人提供的，不是为收款人提供的，收款人没有受到这方面的服务，他为什么要去支付服务费？

　　这个道理非常简单，不管你跟任何人说清楚了这个事实，任何人怎么答应，他答应不了收款人的个人的态度，收款人没有接受这个服务，因此收款人从任何一个角度讲他都没有必要去支付这笔费用。因为这个费用是个服务费，服务费是前提条件是你给我服务，我给你付费，这是很简单的对价关系。从本案来讲，银行答复的意见根本站不住脚，因此如果原告坚持不撤诉的话，人民法院一定接会受理原告的起诉来开庭处理这起纠纷。