现代法律向消费者倾斜
　　而现在为什么法律发生转向了，开始向消费者的利益倾斜了？在我看来，社会发生了一种变化，这种变化虽然不是本质的变化，但足以影响到社会关系的稳定。所以法律不得不加以调整，因为传统法律认为个人应自担的风险，实际上有些是人为造成的。原因有：

　　第一，现在是一个社会分工非常细的社会，有些交易可以做到市场化，有些交易做不到市场化，或者不能完全做到市场化。例如自来水的价格，是由自来水公司或者说是国家定的。因为一个城市可能需要一个自来水公司就够了，不需要很多来互相竞争。所以这个价格你只能接受。再比如汽车4S店销售某大品牌的汽车，只能按照给出的市场指导价销售，不能随意降价。虽然双方是合同关系，但4S店为了取得销售权，只能听从对方的意见，这就是表面平等而实际垄断。

　　正因为社会分工越来越细，每个人对别人的依赖度越来越强，所以就会产生合同平等而有一方实际上处于垄断地位的情况。

　　第二，人口密集度加大，人们大量集中在城市中，距离拉近，人们的行为即使没有发生交易也会互相影响。交往频繁导致这样大量没有合同的行为，其中一方也很容易占据主动或者说是垄断地位。

　　中国质量万里行：法律对消费者倾斜，其中的难点在哪？

　　佟强：我们国家现在对消费者利益保护还停留在对质量的监管上，这是一个比较低的层次，在西方国家可能100年前就已经这样要求了。现在我们要做的是对消费者倾斜，那么它的难点在哪？在我看来在于倾斜的度，既要倾斜，又不能倾斜度太高。如果倾斜度过高，就会造成一种新的不平衡。因为如果你把所有的好处都给消费者，那么商家的利益就没有了，也就丧失了交易的动力。商家失去了动力，就没有了交易，就好像上个世纪六七十年代那样，是一种贫穷的平等，那么这种平等也就失去了意义。

　　为什么现在我们通常站在消费者的立场上，因为我们国家市场经济的秩序没有完全建立起来。法律在实施过程中所追求的目的会大打折扣。商家是一个强势的地位，而商人的本性是逐利的。比如房地产商在和买房者签订合同时，会注明，如果卖方不按期交房，要支付每日万分之三的违约金，而买房者不按期付款则要支付每日千分之三的违约金，两者相差十倍。房地产商的理由是我这么大的企业不会违约，而你可能会违约。这种没有道理的话在房地产商强势的背景下，买房者只能选择接受。

　　引导消费者理性维权
　　商人和消费者的不对等已经形成了一种积重难返的情况，我们需要适当地矫枉过正，也就是“乱世用重典”，当然这种严厉的手段到了一定程度就要转而进入一种微调的阶段，好像病人做手术拿掉病灶之后就要进入调养阶段，也就是微调。这种微调也就是我们下一阶段要做的事情，媒体应该引导人们在消费中“理性维权”，要在法律和社会所能允许的范围内操作，而不是把事情推向另外一个极端。

　　有的时候维权意识过强也不合适，比如邮寄包裹丢失，邮局或者快递会赔给你钱，一般来说是按照邮费的三倍来赔偿。但消费者可能认为包裹里的东西价值远远超过三倍邮费，就会认为对方的赔偿标准是垄断，是欺压消费者。这里面在法律上就会有问题，邮局有两种邮寄方式，一种是保价，一种是不保价。如果你认为你的东西价值五千元，那么邮局就会按照五千块钱的保价来收费。如果说你无论邮寄什么都要按照你的实际价值来赔偿，这样带来的一个社会效果并不好，因为邮局也是一个企业，如果说任何东西都要按照原价赔偿的话，邮局只能对任何商品都按照保价来邮寄，这样才能保证有足够的钱作为赔偿金。如果我邮寄一个很便宜的东西邮局也按照很高的资费来收费，那么这一部分人可能就会受不了。

　　所以说邮局提供的是一种大众的消费，这种消费你就不能要求那么高的准确率。如果你要求，可以换一种方式，比如保价。

　　如果你一味地要求原价赔偿，那我们可能就认为消费者在这里是一个不理性的维权。如果这种现象普遍化，那么就会对这些服务机构产生一种力量，让他们向着一个畸形的方向去发展，这样反而不利于社会的发展。所以在这个问题上的调整是很微妙很细致的，我们的新闻媒体在引导社会舆论的时候要合理，不能够在一种情绪的渲染之下将老百姓引向不理性，尽管这种客观公正很难。

　　工商部门也是一样，前段时间出了一个有关合同欺诈的办法，当时他们也找过我谈谈这个问题。这里面也有两方面的问题，一方面是要保护消费者的利益，同时也不能让整个市场僵化。