所谓“大学排行榜”从诞生起就备受质疑

　　在西方国家，大学排行榜由来已久。目前影响力较大的有英国的《泰晤士报高教副刊》世界大学排行榜、加拿大《麦克林杂志》的加拿大大学排行榜，以及日本《钻石杂志》的日本大学排行榜等。

　　与西方发达国家相比，中国大学排行起步较晚，目前较有影响力的有《中国大学评价》、网大版的大学排行榜、中国校友会的大学排行榜、上海交通大学世界大学排行榜和武汉大学的大学排行榜。尽管各个大学排行榜在各项评价指标与权重上有不同的操作技术与理念，但都吸取了欧美国家大学排行榜的排序形式。

　　我国的大学排行榜从诞生起就备受质疑，北京大学原校长许智宏曾说：“很多大学校长为了得到体面的学校排名，不得不按照大学排名的各项指标进行学校建设，导致中国很多大学没有了特色。”

　　上海交通大学高等教育研究院院长刘念才表示，大学排名是一种从市场角度看待和考察大学的评价手段。国家渴望摸清、提升教育实力，大学渴望在各种竞争中占据有利地位，多种因素促成了大学排名的产生。

　　刘念才指出，大学排行榜的负面影响不容忽视。他举例说，单纯对排名位置的追求，可能导致大学行为的异化，偏离其正常轨道。排名还将所有大学都置于一个模子中，不利于高校的多样化发展和展现高校活动的复杂性与多样性。

　　此外，许多大学校长认为“大学排行榜污染学术空气”。近年来，曾有媒体曝光“某些大学排行榜收取大学费用以提升排名”，更是引起公众的广泛质疑和对大学排行榜的科学性和必要性的讨论。

　　绝不能用滥造的“排行榜”来评价大学

　　专家指出，公众对大学排行榜的热议，反映出公众对大学评价的需要。

　　升学规划专家梁挺福认为，大学排行榜对考生挑选专业有一些指导性的作用，从积极的方面来说，排行榜的确是个参照物。但是应注意的是，各种不同的排行榜，其参照物、考察的指标也是不同的，需要考生和家长们用更加理性的科学的态度看待排行榜。

　　北京师范大学国际与比较教育研究所李守福教授表示，大学评价之所以必要，首先是社会的需要。高等教育是当今社会的一个重要组成部分，包括政府、社会群体以及个体在内的整个社会都为高等教育投入了大量的社会资源，以期能培养出高水平的人才和创造出高质量的科研成果。这些投入是否得到了相应的回报以及大学是否实现了所期望的目标，只有通过评价才能得到明确的回答。

　　其次，对于大学来说，评价不仅是促进教学科研水平提高的手段，而且也是自身发展的客观需求。李守福说，现代高等教育发展的一个直接结果就是大学教育的多样化和校际间差距的不断拉大。特别是随着高等教育规模的迅速扩大，学生挑选学校和专业的范围越来越大，学生对学校或专业的选择本身就是一种个体对大学的评价。所以，开展大学评价活动对大学的发展来说也具有十分重要的意义。

　　专家们认为，大学评价，有助于引导政府和社会实现资源的合理配置，将有限的资金流向优秀的大学；有助于引入竞争机制，使中国大学融入社会改革、争取办学自主权的有效途径；有助于影响大学的社会声誉，从而影响大学的生源质量、经费数额、生活待遇等一切需要政府更需要社会支持的资源。此外，科学的评价指标体系通常能诊断出大学在教学、科研、行政管理等方面存在的诸多问题。针对这些问题，大学和政府可以加以改进和提高。

　　大学的排名，在公众心中

　　我国的大学评价目前陷入了一个两难境地：一方面，公众需要对大学作出评价，但由谁进行大学评价却无法达成共识。另一方面，由政府主导的“教学评估”，因评估中存在的形式主义、弄虚作假等问题，而饱受质疑。公众呼唤一个由独立于政府之外的第三方的评价机构来进行大学评价。而面对社会上众多民间机构进行的大学排行榜，其科学性和公正性又无法令人信服。

　　刘念才教授认为，大学排名机构的性质并不重要，关键是排名方法和数据是否透明。国外的大学排行榜有的是公司运作的，有的则是媒体运作的，还有的是靠基金会或政府资助完成的。当前我国高等教育的问题之一是评估和评价体系缺乏科学性。

　　对于大学评价的标准问题，梁挺福提出，如果统一在一个官方的标准下，则过于单一。因为从一个创新型的世界型的大学来说，不应该是一个标准统一的、没有个性发展的，个性发展不是那么张扬的大学，对未来大学的创办不是一个好事情。

　　21世纪教育研究院副院长熊丙奇教授表示，评估泛滥和评估造假，是大学评价被批评最多之处。在推行专业评价实现社会评价过程中，应加大信息公开力度。他认为，教育行政评价只要存在，权力寻租空间就必然广阔，评估的结果也必然与利益相连。政府部门应加大信息公开力度，减少不必要的行政干预。

　　不过，不少舆论和许多网民认为，大学的好坏根本不需要所谓“排行榜”，因为一所大学的好坏早就通过历史的积淀和社会声誉、口碑，实实在在地排在了公众的心中。(记者 李江涛)