同一机构检测 结果大相径庭
令人不解的是：纠纷发生后，双方都委托同一家检测机构进行检测，结果却大相径庭。
被告于2011年9月20日交房之前和今年2月28日安信木地板事件曝光之后，先后两次委托检测机构对涉案房屋内空气甲醛含量进行检测。原告也于今年5月11日自行委托检测。双方委托的机构同为佛山市广联检测技术有限公司。检测结果却迥异：一个合格，一个超标。
对此，佛山市广联检测技术有限公司解释称，被告委托检测时采用的是《民用建筑工程室内环境污染控制规范GB50325—2010》，该标准属国家强制性标准，根据该标准要求，在对涉案房屋进行检测前需对外关闭门窗一个小时，选取三个监测点同时检测；而原告委托检测时采用的是《室内空气质量标准》(GB/T18883—2002)，该标准属推荐性标准，根据该标准在检测之前需对外关闭门窗12小时，并且需要选取3至5个监测点同时检测，但是原告只委托检测主人房，所以只设了一个监测点。该公司还解释，在不同的检测时间和条件下，由于温度、湿度、通风、日照情况不同，检测结果也会不同。
庭审结束后，审判长宣布将择日宣判。
