香港渣打银行标志。 CFP
【财新网(微博)】（记者 赵静婷） 49岁的宋文洲是日本上市公司软脑集团的创始人，也是第一个在日本主板上市的外国企业家。2008年，宋文洲斥资6400万元人民币购买了渣打银行的两款代客境外理财产品，当他想提前赎回时，却被渣打银行断然拒绝。
随后一年多的时间，宋文洲投资的6400万元大幅缩水，最终亏损额超过本金的80%，巨亏5000多万元。2009年6月，宋文洲将渣打银行北京中关村支行（下称“中关村支行”）告上法庭。经过两年多的一审、二审，去年年底二审法院认定中关村支行应承担违约责任，总计应赔偿宋文洲5300余万元。渣打银行已经赔偿这部分损失。
宋文洲告诉财新记者，他前后总共花费了1200多万元的相关费用，包括咨询费，取证费，还有一审和二审的律师费和诉讼费。不过，事情并未完结。今年3月，宋文洲查询账户时发现，其名下还有400多万元的理财产品余值，他认为渣打银行应该将这部分余值归还给他，但是渣打银行表示法院已经判决，这部分余值不会返还给他。
渣打银行在给财新网的回复中也明确表示，“本案理财产品是银行按照宋文洲要求专门定制的，其本人参与了产品设计的全过程。本案理财产品的合同从未约定在A阶段可以赎回。…对所谓余值的主张，已超越了生效判决内容，于法无据。”对此说法，宋文洲表示自己没有能力设计如此复杂的理财产品，还将继续进行维权。这些天他一直在积极的接受媒体采访，希望此案能够给更多的个人投资者以警示，并让公众了解看上去很美的外资银行有时并不那么美好可信。
一亿元购买渣打理财产品
金融危机以来，国内客户因理财产品与银行产生的纠纷甚至诉讼并不少见，但真正能够告赢银行的，这还是第一桩。外资银行发行的境外代客理财产品(QDII)多为结构性产品，这些产品大部分不保本，并且产品的设计和理财协议条款极为复杂。从渣打银行理财产品来看，面临市场风险时，部分理财产品或存在设计问题。以本案涉及的《“聚通天下”代客境外理财系列—股票挂钩可转换结构性投资产品》为例，该产品结构由A、 B计划构成，在A计划阶段最高的预期收益为30%，在满足一定条件后，A计划转为B计划，B计划阶段产品的表现与某只挂钩股票的股价表现完全挂钩，涨跌同步。有资深金融分析师认为，外资银行发行的结构性理财产品风险过高，并不适合普通投资者。
宋文洲告诉财新记者，他的大部分资产都在中国银行管理。2008年，他决定购买渣打银行的理财产品，还要从一位从中国银行跳槽到渣打银行的客户经理说起。当时，前述客户经理从中行跳槽到渣打银行中关村支行后，与时任支行长一起主动找到宋文洲，推销其理财产品。出于对资金短期运作的考虑，宋文洲最终同意支付将近一亿元购买渣打银行销售的四款理财产品。
他向法院提起诉讼的是其中两款理财产品《“聚通天下”代客境外理财系列—股票挂钩可转换结构性投资产品》，理财计划编号分别为QDIISN08012E(CNY)和QDIISN08017E(CNY)。在QDIISN08012E(CNY)这款理财产品说明书中，记者发现境外产品名称为美林1.5年期欧元银行股票挂钩可转换结构性票据，发行人为美林（卢森堡）公司。若符合到期既定条件，理财子计划A将自动转为子计划B，所投资标的将由可转换票据自动转为美林2年期欧元股票挂钩非保本结构性票据。换言之，渣打银行销售的这两款理财产品都是由第三方境外金融机构设计发行的，并且都包含可转换条款。
该款理财产品挂钩股票包括花旗集团、美国国际集团、高盛和摩根大通，计算机构为美林国际，境外产品规管法为美国纽约州法。记者拿到的产品说明书中包括大量晦涩的金融名词，如“可转换结构性票据”、“触发事件”、“提前终止事件”、“转换事件”等，还有一些复杂难懂的计算公式。对普通个人投资者而言，要完全看懂这些条款，恐怕并非易事。
对于宋文洲购买的另外两款理财产品的亏损情况以及是否还会继续上诉，宋文洲告诉财新记者，虽然亏损巨大，但是他表示按照合同来讲，确实没有问题。他也只能接受亏损现实。
5000多万理财款蒸发
宋文洲告诉财新记者：“我当时只是想把资金短期运作一下，从产品说明书来看，也是可以提前赎回的，所以就放心地选择了这两款产品。”2008年3月，中关村支行以电话方式与当时身处日本的宋文洲订立了理财合同，宋文洲分别斥资3663万元人民币购买QDIISN08012E(CNY)和2807万元人民币购买QDIISN08017E(CNY)。当时，渣打的工作人员在电话里提示流动风险时也明确跟他说：“这个产品是可以提前赎回的。但是当你提前赎回的时候，是不保证本金的，有可能发生损失。”这份录音后来成为本案胜负的关键证据之一。
两个月后，宋文洲依据金融市场 状况给渣打银行的客户经理打电话要求提前赎回，遭到拒绝，渣打银行中关村支行告知该理财产品在一年半之内不可提前赎回。随着金融危机的深化，国际市场急转直下，宋文洲觉得不能再拖，就将电话直接打给渣打银行更高层的一位管理人员。对方中午还表示可以赎回，但是令宋文洲惊讶的是“到了晚上就在电话中告诉我说，他们经过研究认为这份产品不能赎回。”
随着市场不断恶化，宋文洲的投资金额大幅缩水，最后亏损超过本金的80%。2009年6月，宋文洲一纸诉状将渣打银行告上法庭，指控对方违约。渣打银行则表示，宋文洲购买的理财产品分为A、B两个子计划，开始的一年半是A阶段，产品不能提前赎回，在B阶段才可以赎回，说明书上的流动风险提示也只是针对B阶段。记者在产品说明书中的附录中（美林2年期欧元股票挂钩非保本结构性票据细则说明）找到提前赎回条款。
在一审过程中，法院要求中关村支行提供电话缔约时的录音，但银行拒绝提供。法院在一审判决中对于宋文洲以中关村支行拒绝其提前赎回请求为由，要求解除委托理财合同的请求，不予支持。法院判决“中关村支行在缔约过程中违反了行业管理规定及其内部操作流程，对本案纠纷的产生负有过错。”同时，法院判决中关村支行赔偿宋文洲投资损失750万元，，并驳回宋文洲其他诉讼请求。
二审认定渣打违约责任
宋文洲和渣打银行都不接受一审判决，双双提出上诉。根据判决书显示，二审法院基本支持了宋文洲的意见，认定渣打银行北京中关村分行应该承担违约责任。
判决认为，产品说明书“风险提示”部分对提前赎回条款的约定应适用于整个理财产品，不能分为A、B两个阶段。此外，判决还强调：“涉案产品委托理财的金额巨大、操作流程复杂，且系由境外第三方实际操作，具有较高的投资风险。对于高风险、高收益的理财产品而言，是否能够提前赎回，事关当事人理财风险，利益重大。在未作明确规定的情况下，应作能够提前赎回的解释。因为在意思自治的合同法原则下，除非双方当事人明确规定，否则不能排除当事人提前赎回的权利。”
经过这件事后，宋文洲总结了一些经验教训，或许对中国其他投资者有借鉴意义。首先，不能盲目相信外资银行。其次，不买复杂难懂的东西，无论它被说得多么好听。其三，万一发现被骗了，一定要趁早收集证据，不能感情用事。他告诉财新记者，自己此次完全通过正常的诉讼程序打赢官司。他表示：“我也知道有些投资者遇到类似的事，就去银行上门闹事或者找媒体投诉。我觉得最好的办法就是走法律途径，要积极收集各种证据，不要一开始就跟对方把关系弄僵。” ■
