企业为何拒绝与媒体联合打假

 　  在人们的印象中，很少有企业的打假维权行动是大张旗鼓、昭告天下的，而是在背后十分隐蔽地进行着。甚至有的企业明知道市场上有假货，但因怕破坏皮牌形象，反而对其睁一只眼闭一只眼，这无形中助长了制假贩假之风。

　　因此，每年的3月15日可谓寄托着普通消费者太多的关注和期待，当然，也令企业特别重视。

　　在今年3·15，央视财经频道照例举办了盛大的“打假”晚会。在晚会上，包括苹果、大众等知名国际品牌，以及江淮、网易等数十家国内企业纷纷上了打假的黑名单。毫无疑问，上了这一不光彩的榜单，引起了当事企业的高度重视，晚会正在进行中或者刚刚结束，就有企业针对晚会的打假予以了回应抑或道歉。

　　从效果上来看，对于在平日里习惯被商家忽略的大部分消费者而言，这一场规模宏大的打假盛宴，的确能够在感官上刺激很多人的眼球，并赢得不少人的支持。这一点，应当是毋庸置疑的。

　　然而就在公开道歉的背后，却折射出企业对媒体打假的种种抵触。

　　媒体，作为“社会的良心”，应该履行打假职责。然而在中国，企业对于媒体的态度是敬而远之，更谈不上与媒体联合打假。关于这一点，作为媒体人的笔者可谓是深有感触。

　　一般企业打假维权，主要有的三种途径：第一，双方自行协商解决。即双方自行协商解决即企业发现产品被假冒侵权后，直接向侵权者提出民事赔偿，要求侵权者停止侵权行为、赔偿相关损失；第二，寻求行政保护。即企业发现产品被假冒后，可向侵权行为发生地有管辖权的行政机关申诉，由相关行政机关依法查处，使侵权者停止违法行为，保护企业合法权益；第三，寻求司法保护。即企业发现产品被假冒后，向有管辖权的地方人民法院提起民事诉讼，要求侵权者赔偿经济损失。

　　企业为什么不愿直接公开打假？

　　从短期效益来看，企业打假必定会涉及到公司的代理商和产品经销商的利益，影响到该公司产品的销售。因此，一些企业怕打假，怕公司业绩受影响而采取回避的态度，但这并不是解决问题的方法。

　　从长远效益来看，市场的秩序是一种必然趋势，这就要求企业用“诚信”来保护消费者的利益，而不应该讳疾忌医。

　　对于企业拒绝与媒体联合打假，除企业自身问题外，个别媒体也应该从自身出发，检讨自己打假的初衷、过程与实际的效果，并以严谨的态度来恪守媒体当有的客观中立立场。因为媒体作为连接企业、消费者和监管者的一个中介，本身亦处在复杂的利益链条中。一方面，媒体需要依靠消费者的认同来获得根本上的生命力，但另一方面，媒体也需要通过企业的广告投入来维持自身的生存乃至扩张。

　　对于普通的消费者而言，打假可能是为了维护自己的权益，但也不排除有人打假的最终目的是为了获得更大经济收益，这些都是为当下法律所许可的。但对于媒体而言，打假必须将公德置于不可动摇的第一位，并尽可能拒绝自己的打假行为被经济化。因为只有如此，媒体的中立与客观才算有了基石，媒体打假的公信力才能被真正建立。