不久前，有专家对我们在山东弘毅生态农场的科学实验进行点评，其要点为：一是用灯诱、网捕等恢复生态平衡是“土办法”；二是那么多“973”、“863”课题资助“生物农药”立项，到头来换回老祖宗那套老掉牙的办法，是科技退步；三是除非用防虫网把作物全部罩起来，否则农田必然变成害虫取食的“乐园”；四是让农民不打农药、不施化肥，是祖宗十八代没有任何科学知识都知道如何做的事，连农民都瞧不起；五是学者只关心申请项目、拿经费、发论文，又有谁关心科研成果变成农民丰产的利器？
其实，正如“搞生态农业会饿死人”，“不打农药会颗粒无收”一样，上述言论多数为没有经过实践检验的不实之词。
第一，作物不打农药就颗粒无收吗？我们做过不用任何处理的生态农业实验，包括极端实验，即不用化肥、农药甚至不用有机肥，在这样的环境下庄稼竞争不过杂草，但并非颗粒无收，害虫不是主要矛盾而是杂草。当然，这是生态学的极端实验，我们真正的目的是通过不用农药不用化肥改用有机肥，不杀害虫改用生态平衡的办法恢复生态与养分平衡，已将低产田变成了高产田。
即使不同农药、化肥、农膜、转基因，产量的变化并不是像有些专家说的那样“颗粒无收”。在河南安阳，我们有1万亩的大面积有机农业推广田。我们不用有害技术灭杀生物多样性，恢复已经严重退化的土地，保障食品生产者与消费者的健康，这样的做法是可持续的。
第二，生态农业这么好，“973”、“863”为什么不立项资助？我对这个问题的理解是，生态学的办法是将复杂问题简单化，这样的成果如果推广开来，许多环节将赚不到钱，农药商、化肥商、农膜商、转基因公司、医院、制药厂、医院、火葬场、墓地经营者、科学基金使用者和管理者，我们的科研思路要断送那么多人的财路，不被立项是可想而知的。许多人在实验室里提高作物产量，他们拿到了巨额研究资金，我们在农村用环保的方法提高产量和质量得不到资金，该被讽刺的不应当是我们这些“手无寸铁”的学者。
第三，至于用防虫网将农田罩起来，更是一种对生态学常识的无知。农田是人类改变自然生态系统而来的，在人类开辟农田之前，昆虫早就在那里了，有多少种害虫，相应地也就有多少种益虫，同时还有许多益鸟，现在人类给某些次级消费者安上“害”的罪名，用大量农药乃至转基因技术对其灭杀，逼迫害虫进化，同时灭杀大量的益虫与益鸟，农田环境能不越来越恶化吗？恢复生态平衡，请那些能够吃害虫的天敌回来，而不是引进它们其中的某个基因，同时用物理+生物的办法，对害虫种群进行低密度控制，是事半功倍的办法。用防虫网驱除害虫是很笨的，我们从未考虑过用这样的办法。
第四，关于生态农业的科技含量问题。国家的确在农业上花了大量的钱，农业科技工作者也作了各种努力，农业大学培养了大量人才，但严酷的现实是：搞植保的都去卖农药，搞育种的都去卖种子，搞土壤营养的都去卖化肥，搞园艺栽培的都去卖农膜，或者学农毕业后到大公司去卖转基因仪器、试剂，要么待业在家；农业大学教授们要么开公司，要么与公司联手，都去赚农业的钱了。中央对农业投入近来有逐步增长趋势，每年国拨经费1万亿元，地方匹配经费1.5万亿元，但这些钱都用在了化肥、农药、种子、农膜的各项补贴上，用在了转基因研究上。如果将同样的钱用于发展生态农业，国人吃的食物，呼吸的空气，喝的水肯定要好得多，国民身体也会更健康。
第五，很多学者只关心申请项目、拿经费、发论文，又有谁关心科研成果变成农民丰产的利器？这些指责显然扣不到我们头上，笔者正是痛恨该教授指出的那些现象，才带领课题组搞生态农业科学研究。即使国家用有限的财力集中资助农村急需人才的培养，这依然解决不了问题。国家的大量投资经费要有合理的用途才行。
建议国家有关部门对生态农业多给予一些关注，在全国不同区域建立生态农业示范区进行试验，将惠农资金多朝种粮农民头上倾斜，调动农民种粮积极性，减少乃至逐渐告别有害化学品使用，在健康的环境下，用健康的办法，生产健康的食品。
（作者蒋高明，系中国科学院植物研究所研究员）
