□通讯员 鹿轩
本报驻温州记者 解亮
婴儿长到4至10个月，乳牙萌发，总想咬硬的东西，这时，一些家长会买来牙胶或“磨牙棒”之类的辅助工具，帮孩子锻炼咀嚼能力。
然而，在温州务工的徐某夫妇，怎么也没想到，自己6个月大的儿子，吃了某品牌的“磨牙棒”饼干后，还没几分钟，就被噎住了，最终孩子因抢救无效死亡。
徐某夫妇无法接受突如其来的丧子之痛，随后一纸诉状，将该品牌“磨牙棒”的生产商、经销商和婴幼儿用品店一起告上法庭，索赔65.7万元。
6个月大的男婴吃“磨牙棒”饼干窒息身亡？
去年12月，徐某的妻子，在湖北老家生下了儿子小豪(化名)，今年2月接到温州生活。
6月21日，徐某夫妇到市区某婴幼儿用品店买奶粉，营业员推荐了一种婴幼儿“磨牙棒”饼干，我们就买了一盒。
6月23日中午，徐某的妻子拿了一根“磨牙棒”给小豪吃。“没几分钟，儿子就被‘磨牙棒’噎住了。”
徐某夫妇吓坏了，立即送儿子去医院，可惜小豪经抢救无效，不幸身亡。
徐某夫妇认为，这种“磨牙棒”本身存在产品质量问题：“磨牙棒”属于磨牙食品，不应当经婴儿口水浸泡就断裂，最终噎住了孩子，对此生产商有责任。
另外，经销商(也是外包装生产商)没有在产品外包装上，标明这种特殊膳食用品的食用方法等；婴幼儿用品店在销售时，没有告知正确的食用方法，销售质量及外包装不符合国家强制性规定的食品，也都应对小豪的死承担赔偿责任。
庭审中，小豪的死，与“磨牙棒”饼干是否有关系，成了双方争论的第一个焦点。
徐某夫妇拿出医院的病历，证明诊断结果为“异物吸入窒息”。
而3名被告则辩称，医院出具的病历，只显示“因异物吸入窒息”，这个“异物”并不能证明就是“磨牙棒”(尚未进行尸检)，况且小豪是在窒息之后20分钟才被送到医院的，这说明是家属原因导致死亡结果发生。
双方争辩不下，最终一致同意，由法院指定鉴定机构，对小豪进行死因鉴定。
生产商、经销商和婴幼儿用品店都说婴儿的死与己无关
至于产品是否存在缺陷，生厂商认为，他们的“磨牙棒”，生产和销售都是符合国家的标准。另外，“磨牙棒”是饼干配方，只是比普通饼干硬一点，不算特殊膳食。
经销商提出，如果家长喂养不当，任何食品都有可能造成食用危险。
他们要求小豪的母亲，还原当时的场景。
小豪的母亲做了一个左手抱孩子，右手喂食“磨牙棒”的动作。“我当时就让儿子坐在我腿上，我就喂他，没过一会儿，他就噎住了……”她说。
这时，“磨牙棒”的生厂商又质疑，婴儿的母亲当时可能就没有抱住婴儿，让婴儿自己躺着食用磨牙棒，造成这个结果。
对于这样的辩解，徐某夫妇显得非常气愤。
至于“磨牙棒”的产品包装，以及婴幼儿用品店销售时，有没有尽到说明义务，双方也是各持己见。
徐某一方认为，经销商没有在产品外包装上标明食用方法及注意事项等；而婴幼儿用品店在销售时，也没有尽到相应的告知义务。
经销商拿出一盒新的“磨牙棒”饼干，指着饼干盒底部说，“这里已经很明确标明了注意事项，磨牙饼干适宜4-10个月大的婴儿使用，我们没有任何过错。”
婴幼儿用品店则拿出了徐某夫妇当天到店里购买“磨牙棒”时的监控录像，称徐某拿着“磨牙棒”饼干，看了大约半分钟，足以推断他看到了食用方法和注意事项。
不过，监控录像只有画面并无声音，对于营业员是否已向徐某夫妇告知注意事项，婴幼儿用品店无法提供证据。
